Retomar

varios

Los maestros pueden ser: espejismos, espejos, ventanas.
Depende de cada uno de nosotros.
Del momento, del lugar.
Del tiempo...


¿Qué precio tiene la vida?
La muerte está en la última parada.
No tenemos billete de ida y vuelta.
¡Vivamos el momento!
Hoy no será mañana,
y el mañana siempre es incierto.



Vaya trabajo.
Toda una vida.
Nunca acabaré…
Me repito.
Insisto.
Para cuando termine, no seré nada...polvo.
¿Enamorado?...
¡Qué coño, o cojones!...Hay que ser políticamente correctos.
Nada.
Piedra que no habla.
Materia cambiante que no cesa.
Agua que se escapa.
Papel.
Tijera… y vuelta a empezar.
Piedra, papel, tijera…
Papel, piedra, tijera…
Tijera, papel, piedra.
Así, hasta el infinito.
Con respirar es suficiente.

Yo, sujeto conciente...

Yo, sujeto conciente activo, con mis categorías identitaria de raza, clase social, sexo y genero, que me aporta cierta dignidad, digo:

Que teniendo en cuenta mi pasado, y pensando en mi futuro, me importa la alienación de la cotidianidad.

Que estoy influido por esta sociedad industrial, que me hace parte de la masa, me da una rutina contra la que lucho inconscientemente buscando momentos de ocio, pero el bombardeo de los medios de comunicación con espejismos de satisfacción tecnológica, anula mi capacidad de decidir. 

Que soy esclavo mimético.

Que mis necesidades se han vuelto artificiales; limitando mis ideas, objetivos y aspiraciones.

Que estoy confinado por el desarrollo tecnológico, sujeto a normas falsas de sumisión que limitan mi vida, inmerso en un falso confort.

Que el estado del bienestar sólo me da falsos pensamientos, aspiraciones y sentimientos, evitando que sea yo mismo. 

Que ahora los ideales son mercancías, el arte es masivamente indiferente, el placer sustituya a la realidad.

Que mi libido ha pasado a ser administrado por instituciones comerciales, la violencia y la agresividad producen mi atrofia mental, dándome una falsa conciencia feliz y conformista, ya no soy yo, he sufrido una reducción represiva, ya no puedo hacer juicios de valor, el orden de las cosas me domina, creando una falsa conciencia de la realidad, sufro un férreo control social; en mis escritos describo, no explico.

Que ahora busco la filosofía como terapia.

Que quiero tener ojos críticos para volver a la vida real.

Debo preguntarme constantemente qué me es realmente necesario, y contraponerlo con las necesidades que me muestran.

¿Hay alternativa marcusiana en la vida?

¿Por qué escribo?

Trato de escribir condimentado un buen plato de palabras. Pienso, luego escribo. Siento, luego escribo. Hablo, luego escribo. Le pongo ganas, intención y sentimiento. Como en la mili, todo al servicio del papel y el bolígrafo, vanos elementos físicos. Escribo aunque no tenga utilidad, aunque no sepa para qué. Procuro que no me distraigan las cosas inmediatas del día a día, las mismas que hurtan y asaltan mi vida. Busco en mi interior situaciones soñadas, pensadas, meditadas, inventadas, colocadas a lo loco, a bote pronto. También necesito cierto orden mental y físico: expectante y sólo con el papel y el bolígrafo, toreando esta chiflada faena, como un trapecista ante un salto mortal. Tiempo y ganas de contar algo, tiempo para mirarme. Todo vale si se siente honesto, quizás lo más difícil. También soy un chupóptero recolector de ideas de los demás. Y las palabras son importantes, sean: soñadas, pensadas, meditadas, inventadas, sacadas del manicomio. Las junto, no sé cómo, pero a veces me gustan.

Yo escribo

Yo escribo por intuición, para ser un poco más yo, para mirarme en un espejo de gran profundidad.
Yo escribo buscándome, aunque con ello, influya poco en la historia que me ha tocado.
Yo escribo para sentir la vida real, para luchando contra la indiferencia y las vanidades que nos envuelve, para resucitar mi imaginación.

La misma historia, pero con otros personajes:

Toda escritura es una mezcla de lo que somos, sentimos e imaginamos: Nuestra propia lógica errónea, nuestra mezcla de vanidades, rabias, amores e intuiciones; con atisbos de realidad, de una realidad vista solo por nuestros ojos. Todo vale, menos la indiferencia, aunque la forma sea puro pose. Y los personajes históricos son vistos desde nuestra propia óptica. También soñamos en cambiar la historia: ¿Qué hubiéramos hecho de ser nosotros el Emperador Carlos? Habríamos cambiado el mundo. Pero la realidad es la que es, y solo podemos influir mínima y lateralmente en el tiempo que nos toca vivir.

Mientras iba al trabajo en el vagón del tren, Pablo pensaba en sus sentimientos y su vida, los comparaba con los sentimientos que reflejaban las caras de los otros pasajeros. Buscaba en los rostros, que conseguía ver con nitidez, sentimientos y sensaciones comunes. Solía mirar dos asientos por delante, un rostro claro, generalmente de una hombre mirando por la ventana, con la vista perdida. Pablo imaginaba los pensamientos de los otros, y trataba de comprarlos con los suyos; buscaba la similitud. Sentimientos posiblemente inducidos por el aburrimiento de traqueteo del tren, que venían a su cabeza empujados por la soledad de estos momentos. Como el sentimiento de impotencia contra el transcurso del tiempo, el de ir perdiendo, poco a poco, por la irremediable vejez, la cercanía comunicativa con su madre. También pensaba, en los continuos cambios producidos en su vida; como la marcha de sus hijos, inevitable, aun sabiendo que era ley de vida, para que ellos puedan montar las suyas. Buscaba el reflejo de estos sentimientos en esa mirada perdida de otros pasajeros. Se cuestionaba sobre la utilidad de los años dedicados a la crianza de sus hijos, si habían valido la pena. De igual forma, le venía a la cabeza los temas académicos y laborales: Si había acertado con la elección de su carrera, o si hubiera sido mejor y más útil y provechoso haber elegido otra. Recordaba sus dudas laborales, como la de aquella oportunidad rechazada y perdida; si no debería de haber cambiado de trabajo cuando lo tenía más fácil. Si hizo bien en casarse con su actual mujer. Todos estos pensamientos y sentimiento le venían cuando miraba los rostros de los otros pasajeros. Sentía más afinidad con unos que con otros, por su propia personalidad, posiblemente por su parecido en edad y estatus social, reflejado también en los atuendos que llevaban. Pablo se cuestionaba sobre las decisiones tomadas en el transcurso consciente de su vida, si en todos estos casos, había hecho un uso acertado de su intuición.

Por otra parte, sabía que su mirada sobre la vida, nunca sería igual que la óptica y miradas de los otros pasajeros, incluso si hablaban el mismo idioma. También era consciente de lo común de la vida, a pesar de la aparente indiferencia al cruzarse ojeadas entre pasajeros. Siempre habría sentimientos y pensamientos comunes.

¿Qué hubiera pasado si se hubiera casado con Ana? ¿Qué carácter tendrían ahora sus hijos? Posiblemente viviría en este mismo año y en esta misma ciudad: Su propio estatus social y económico, no habrían sufrido tantos cambios, ya que él no se consideraba una persona ambiciosa. Pero siempre acababa con la misma idea de inmutabilidad: Pensaba que aunque su vida hubiera tomado otros derroteros, ese mismo tren en que ahora viajaba, seguiría traqueteado con igual desidia, los horarios de RENFE serían los mismos, y lo que se vería por la ventanilla, no habría cambiado mucho. Todo sería muy parecido.

Poder vs. Inteligencia

Puestos a recrear una historia, cuanto más lejana, más margen de argumento y libertad de texto. Me quedo con Arquímedes. Juega a su favor el albedrío creativo, la lucha de la inteligencia de uno contra muchos, el mito que lo envuelve y que nos da alas para conjeturar su personalidad. En realidad nos da alas para imaginar cómo debe ser un hombre en respuesta a la fuerza del poder. Cuando hay muchos, se puede llegar a mejores respuestas contra el poder impuesto casi siempre sin razón. Suele haber inteligencia colectiva en lo común, cuando se sabe escuchar y se presta atención a todas las opiniones y partes, por minúsculas e insignificantes que parezcan. La crítica y el poder no se llevan bien, no se agradan.

Por otra parte, la responsabilidad que tenemos todos, de sustentar los efectos de la ciencia, tanto en nosotros mismos, como en el mundo y el universo que nos rodea, no debe dejarse nunca de lado. Los poderosos se suelen apropiar en exclusiva de la ciencia para beneficio propio. La ciencia, hasta ahora, ha sido comprada y mercantilizada. El que la obtiene, se cree con el derecho de utilizarla principalmente para su propio engrandecimiento, en la búsqueda de más poder. El sistema de patentes es una burla a la inteligencia colectiva. Nada se fabrica sobre la nada. La ciencia es una estructura auto soportante, y por ello, nadie tiene el derecho de negociar con el conocimiento acumulado de todos los que nos han precedido, sólo para uso exclusivo y beneficio personal. Lo vemos en medicina, en el uso de las energías. Hoy, que deberíamos ser más libres que nunca, dado el nivel de tecnología que disponemos; Es contradictorio y paradójico, que seamos privados y más dependientes de conocimiento que se atribuyen unos pocos, como Coca-Cola, Apple, Windows, Oracle… empresas que se han apropiado del saber acumulado de todos, forzándonos a seguir consumiendo productos que consideran suyos. Hoy, los grandes empresarios privados, han sustituido con mayor prepotencia organizativa a los antiguos reyes y emperadores.

Volviendo al atípico sabio de Siracusa, si pensamos sobre las razones de por qué lo mataron los romanos, vemos cierta similitud entre la muerte de Arquímedes y Sócrates: El rechazo a la sinrazón por parte de ambas víctimas, revelándose contra una situación práctica que afeaban sus conductas y teorías. La prepotencia del poder, nunca ha tolerado la rebelión de la inteligencia, ya que poder e inteligencia son consustancialmente antagónicos en sus objetivos.

El objetivo del poder es acumular fuerza mediante mecanismos de estructuración e igualación de objetos y sujetos que conforman el propio poder, de modo que sea más beneficioso conseguir un único objetivo cuando se plantea. Es de eficiencia inmediata más ágil. Tiende a acumularse sobre sí mismo. Aquí la ética y la felicidad son subproductos residuales.

El objetivo de la inteligencia es analizar, entender y comprender un estado de objetos y sujetos, sus interrelaciones y dependencias, para que en lo posible, mejore las situaciones planteadas. Obteniendo estados más armónico con el ser pensante. En principio no acumula, sino busca estados de órdenes más sistémicos afines. En un inteligencia humana proactiva, la ética y la felicidad son un valores fundamentales.

No sé si estas seudo-definiciones se ajustan al común, dado que cada mente es un mundo.